是生活質素 不是能源消耗
什麼人訪問什麼人
──國際核能專家施耐德談核能、能源政策和服務
3/16/2014
【明報專訊】今年初香港特區政府表示，準備在今年第一季就能源組合展開諮詢，誰知諮詢還未開始，中電已宣布未來五年從大亞灣核電廠增加輸入一成核電。3月11日福島核災三周年前夕，香港核學會召開記者招待會，表明支持繼續使用核電，原因是核能在成本、穩定性、可靠度和減排方面佔優。究竟事實是否如此？核能能否保障或改善市民的生活質素？筆者就這些問題訪問了日前來港的國際能源與核電政策專家施耐德（Mycle Schneider）。
政：葉柱政施：施耐德
新核電廠是「氣候殺手」
政：有些人說核電是低碳能源。在這個能源需求不斷增長的時代，核電有助減輕氣候變化的問題。
施：我們要把新建的核電廠與現行運轉中的核電廠分開來討論。新的核電廠毋庸置疑是「氣候殺手」。的確，核電廠的碳排放相對較低。如果從開採鈾礦到核廢料管理整個生命周期來分析，核能每發一度電所排放的碳相當低，甚至比光伏發電還要低。不過，我們要考慮的是每一元的投資到底可以減少多少溫室氣體，又需要多少時間？現在已經有很多比核能更便宜、更快捷的減少溫室氣體排放的方法。相對於其他更有效的減碳選項，對核能的投資每增加一分，只會導致更多和更長的溫室氣體排放。所以我認為新建的核電廠是氣候殺手。
至於運轉中的核電廠，要評估的話比較複雜，因為每間廠的情不同，特別是從經濟效率的角度看。但是，美國已經有一些獲准延役的核電廠因為經濟上太不划算而關閉。減排的問題也是一樣。既然核電廠因發電成本太昂貴，而不適合作為供電選項，同樣的，以其作為減碳方法，亦不合理。且，現存的核電廠也是技術創新的重大障礙。
政：針對核電廠的溫室氣體排放，不同的研究有不同的結論。一些研究說核電廠排放的溫室氣體跟天然氣差不多，但你說比太陽能或風能還要少……
施：我們必須審慎地看待這些比較數據。核電溫室氣體排放的生命周期分析中，有一個主要因素——生產濃縮鈾所需的能源。這佔其碳排放的最大比重。如實情如此，問題關鍵就是生產濃縮鈾所需電力的來源。不同國家之間差別很大，因此計算出來的溫室氣體排放量也有很大差異。
政：這是否表示讓現存的核電廠繼續運作是合理的？
施：並非如此。我只是說，每座反應堆的情不同，而且這只是從經濟角度考慮，並且僅考慮反應堆運轉時的碳排放是零或接近零。但是，我們愈來愈清楚知道，即使是已攤銷建廠成本的反應堆，繼續營運的發電成本也太過昂貴。還有很多更有效的方法可以應對氣候變化，首要做的就是推行能源效益措施。
政：如何衡量核電廠帶來的風險與其減輕氣候變化的貢獻？
施：這個問題並沒有客觀的答案。每個社會都要自行決定接受多少風險，但這個決定必須建基於充分又真確的認知（educated knowledge）而非口號宣傳。
核電廠的潛在危險十分之高。長久以來，核電支持者均以發生事故的機率極低，故即使潛在危險極高，但兩者相乘以所得出風險，是社會可接受的。但我認為這公式是徹底錯誤的，因為關鍵的問題是潛在危險有多大。事實上，潛在危險非常大。今時今日討論機率風險（probability risk）是毫無意義的，尤其是所有高風險設施（包括核電設施）都要面對大規模恐怖襲擊的威脅。911之後，每項對核電設施的風險評估都應假定有20人為了對社會造成重大破壞而不惜自殺。但目前的核能安全主管單位，仍是彷彿911事件未曾發生一般，採用舊思維評估核電風險。所以我認為社會大眾應揚棄傳統的風險管理公式，若欲使風險降低至社會可接受的程度，首要之務為降低潛在危險，而非寄望於低的事故發生機率。
市民需要的是「能源服務」
政：一些人認為在能源組合中加入核電，可以令能源供應更多樣化，令能源供應更穩定和提升能源安全。
施：對民眾而言，能否享有「能源服務」才是最重要和最根本的。簡而言之，關鍵並非在於供應一度電力的發電結構是否具有高的能源安全度，而是這一度電力可提供的能源服務是否能滿足民眾生活所需。法國使用核電比例全球最高，但卻有四百萬人由於不能負擔電費而成為「能源貧困戶」。能源供應穩定無法確保人們可以享用能源。在法國，民眾會因無力支付電費提供足夠暖氣而在冬天凍死的。
所以我不關心能源供應穩定與安全，我關注的是「能源服務」的供應穩定與安全，兩者是完全不同的概念。據估計，即使在2008年經濟危機出現以前的巴黎，超出預期的冬季死亡率也高達10%。在英國，超出預期的冬季死亡個案有25,000至40,000人。而分析指出能源效率與超出預期冬季死亡率方具相關性。所以我關心的並非能源供應，而是該如何確保民眾冬天可享有溫暖而夏天可享有涼爽。（也可以用非使用能源方式解決）
政：概念上我們可以分辨能源服務和能源供應，但事實上大部分的能源服務都來自能源供應。
施：這就是問題所在。我們必須更明智地獲得各種服務，並增加其所佔的比例，首要考慮的是各種「被動方案」（passive solution），即不靠消耗燃料產生服務的系統。「被動房（passive house）」和「增能建築（plus house）」等概念並非紙上談兵，現在已經有一些沒有主動供暖系統的房屋，也有規模較大的辦公室大樓是增能的，即生產的能源比消耗的多。
政：節能建築之間需要空間，人口密集的地方如香港的市中心幾乎不可能做到，除非政府修訂大量法例，但這又會涉及侵犯業主的產權等問題。
施：這確實是難題。但非此即彼式的討論意義不大。從香港基建的現來看，可以改善的地方極多。即使不考慮高樓大廈的遮光，還可以做好隔熱、更好的空氣流動……還有一大堆涉及城市規劃和建築設計的改變。但我想強調的是，節能是我們必定的選擇。
政：有人認為，跟煤電比較，核電帶來的空氣污染很少。你有什麼看法呢？
施：答案跟氣候變化的問題一樣。兩者沒有任何分別。
中國核能發展令人憂慮
政：另一個人們普遍對核能的印象是：「核能很便宜」。你認為對嗎？
施：我完全不知道中國核能的成本是多少，因為沒有人能夠取得相關資料去計算其成本。但我們知道，核電的資本投資，佔了電價成本的一大部分。我們也知道，中國大陸的工作條件，在西歐國家或北美是不會被接受的。也許工作條件與工資水平是使中國核電比歐盟便宜的原因之一。即使這樣，核電也並不便宜，核電只是相對便宜吧了。
另一個問題是品質檢定，這是核電在其他國家非常昂貴的原因之一。譬如，在建造核電廠的過程中，如果有些部件被評為不合格，那就得重新再造，混凝土或焊接工作需要再做一遍，諸如此類。品質檢定嚴謹，這種情就經常出現。安全問題對核能的經濟也有重大影響。
在中國以外，我們比較清楚核電的成本有多昂貴，卻仍然難以確切知道成本是多少，因為迄今為止，在地球上還未找到一處可以安全永久存放高階輻射核廢料的地方。沒有人可以說出核電的真正成本，因為根本無人知道管理高階輻射核廢料的成本是多少。撇除這點不談，我們也清楚知道，核電是其中一種最昂貴的發電方式。
政：談到中國發展核能，那些方面最讓你憂慮？
施：要從外面判斷中國的核能發展計劃十分困難，大概在中國境內也不容易，因為可以取得的資訊十分有限。資訊不足，便無法評估，這令人憂慮。中國的核能發展雄心勃勃，計劃在短時間內興建很多核電設施。這帶來兩個問題，第一是技術人員建立，第二是品質檢定，而後者是最重要的問題，但外面的分析員卻一點也看不清。我不知道中國是如何進行品質檢定的。從中國核電廠興建的速度來看，品質檢定是最令人擔憂的一環。
利用再生能源改善生活質素
政：為什麼核能高效、便宜、清潔與零排放等等的說法常在大眾傳媒，甚至在學校教科書中出現，還被看作是無可爭議的事實？為什麼人們會相信這些說法？
施：我無法回答第一個問題，你要自己找答案，因為它牽涉你身處的社會如何運作，關乎這個地方的決策過程，對此我不會評論。至於第二個問題，我只能說「現代宣傳機器很有效」。核能工業在一個封閉的小圈子內運作，業內中人思想上很少互相啟發，這很不利於發展新思維和開放的胸襟。過去不足十年間，有關效率的概念取得的前所未有的進展。譬如說更新集體房屋，將房子變成符合「被動房」的標準，令房子可以將原來消耗的能源最高減少達七成。這在技術上是可行的。「被動房」的概念一點也不新，很多年前已經有人這樣做了。
改進房子較為複雜，但現在已經可以做到。當然，最大的改變是再生能源的技術。其中一個例子是太陽光電系統——指整個系統而不止是光伏板──的成本以每千瓦計，在過去七年下跌了約四分之三。今天，只要你在省電措施方面做好，以太陽能供應你餘下的能源需要可說輕而易舉。我們在巴黎的家是一間獨立屋，一百平方米。我們每年每人耗用少於500度的電力。用光電生產這個水平的能源非常容易和便宜。問題是我們的屋頂並非向南，那為何我們不借用鄰居的屋頂協助發電？這就涉及法規方面的問題。但我強調的是，成本已非再生能源發展的限制。這關乎能源業的民主化。如果人們真的決定要自己發電，事情會變得很不一樣。加拿大已經累積了25年離網發電的經驗，所以我們知道這是可行的，而且非常經濟。很多很多人現在都有能力這樣做了。在德國，有多達130萬部發電機。每40個家庭中有一個在屋頂安裝了太陽能系統。
政：現時有沒有任何研究，探討大規模發展可再生能源的後果和和影響呢？
施：有一些關於稀有金屬的研究，但這類研究有一個很大問題：它們假設電力的消耗水平是多少？研究結果視乎其假設的耗電水平。對我來說，再生能源很明顯不可能應付目前的耗電水平。這是很清楚的。只想以再生能源取代化石和核能燃料是完全不合理的。我們必須徹底改變使用燃料的方式。從能源的角度來看，只有這樣才行得通和合乎經濟效益。有一點是很清楚的，我們不能繼續現在的消耗水平。
香港竟然想從核電站多買10％的電力，這實在令人驚訝。很明顯，香港在用電方面很沒有效率！你們只要針對建築物的基礎設施採取適當措施，就可以達到同樣的結果，但同時令成本減少。不但如此，這樣做還可以提升人們的生活質素。譬如，如果房屋的隔音和隔熱設計得到改善，房子裏的噪音水平也會降低。這不單有助減少能源的消耗，人們的生活質素也會提升。如果購買核電，生活質素將不會有類似的改善。對我來說，能源政策的目標是改善人們的生活質素。
政：政府總是說人口不斷增長，如果要保持目前的生活水平，我們就需要更多電力，而我們只能選擇核電或天然氣。天然氣比較昂貴，所以選擇核電。
施：這種說法背後的假設是錯的。我們應該問：香港人需要什麼樣的能源服務？基本生活如煮食、通訊、照明、保暖、消暑以至交通等方面有什麼需要？要確定知道市民這方面需要什麼並不容易，但並非不可能。確定了市民的需要後，市民就可以討論，譬如，就溫度來說，大家感到舒適的水平是什麼。照明也一樣。這些範疇科學家也研究過。我們應讓科學直接面對人們表達的需要，這樣我們才可以按照人們對能源服務的需要設計樓宇、規劃城市、翻新建築等。燃料和其他能源問題，則是較後階段和另一層次的討論。
答
施耐德（Mycle Schneider），法籍的國際核能及能源政策專家，專門研究核電與再生能源，曾為多個歐洲國家和國際原子能總署，就能源和經濟及核能安全等問題，提供政策上的建議。他近年出任「首爾國際能源顧問委員會」統籌，就能源問題為首爾市政府提供意見。2012年他聯同另外兩位能源專家，發表了《2012世界核能產業現報告》，分析核電成本和再生能源的發展。福島核災三周年他應邀到港出席「核電歸零．能源再生」民間研討會。
問
葉柱政，香港核能輻射研究會成員。日本福島核災發生後不久，受朋友所託，翻譯了一套關於切爾諾貝爾核災的訪問紀錄片，當中提到，一場核災足以污染半個地球，輻射卻無安全水平可言，又說國際原子能機構（IAEA）等看似權威中立的聯合國組織其實是核能推銷員。半信半疑之下，一面看書看學術論文看紀錄片求證，一面四出到科學館等地聽聽本地的專家學者教授說什麼，再留意大小傳媒發布的各種消息，才發現原來自己真的一直被蒙在鼓裏，核電集團的公關工作真的無處不在。
文 × 葉柱政
協力 × 戴文彩、詩雅
編輯 梁詠璋
什麼人訪問什麼人
──國際核能專家施耐德談核能、能源政策和服務
3/16/2014
【明報專訊】今年初香港特區政府表示，準備在今年第一季就能源組合展開諮詢，誰知諮詢還未開始，中電已宣布未來五年從大亞灣核電廠增加輸入一成核電。3月11日福島核災三周年前夕，香港核學會召開記者招待會，表明支持繼續使用核電，原因是核能在成本、穩定性、可靠度和減排方面佔優。究竟事實是否如此？核能能否保障或改善市民的生活質素？筆者就這些問題訪問了日前來港的國際能源與核電政策專家施耐德（Mycle Schneider）。
政：葉柱政施：施耐德
新核電廠是「氣候殺手」
政：有些人說核電是低碳能源。在這個能源需求不斷增長的時代，核電有助減輕氣候變化的問題。
施：我們要把新建的核電廠與現行運轉中的核電廠分開來討論。新的核電廠毋庸置疑是「氣候殺手」。的確，核電廠的碳排放相對較低。如果從開採鈾礦到核廢料管理整個生命周期來分析，核能每發一度電所排放的碳相當低，甚至比光伏發電還要低。不過，我們要考慮的是每一元的投資到底可以減少多少溫室氣體，又需要多少時間？現在已經有很多比核能更便宜、更快捷的減少溫室氣體排放的方法。相對於其他更有效的減碳選項，對核能的投資每增加一分，只會導致更多和更長的溫室氣體排放。所以我認為新建的核電廠是氣候殺手。
至於運轉中的核電廠，要評估的話比較複雜，因為每間廠的情不同，特別是從經濟效率的角度看。但是，美國已經有一些獲准延役的核電廠因為經濟上太不划算而關閉。減排的問題也是一樣。既然核電廠因發電成本太昂貴，而不適合作為供電選項，同樣的，以其作為減碳方法，亦不合理。且，現存的核電廠也是技術創新的重大障礙。
政：針對核電廠的溫室氣體排放，不同的研究有不同的結論。一些研究說核電廠排放的溫室氣體跟天然氣差不多，但你說比太陽能或風能還要少……
施：我們必須審慎地看待這些比較數據。核電溫室氣體排放的生命周期分析中，有一個主要因素——生產濃縮鈾所需的能源。這佔其碳排放的最大比重。如實情如此，問題關鍵就是生產濃縮鈾所需電力的來源。不同國家之間差別很大，因此計算出來的溫室氣體排放量也有很大差異。
政：這是否表示讓現存的核電廠繼續運作是合理的？
施：並非如此。我只是說，每座反應堆的情不同，而且這只是從經濟角度考慮，並且僅考慮反應堆運轉時的碳排放是零或接近零。但是，我們愈來愈清楚知道，即使是已攤銷建廠成本的反應堆，繼續營運的發電成本也太過昂貴。還有很多更有效的方法可以應對氣候變化，首要做的就是推行能源效益措施。
政：如何衡量核電廠帶來的風險與其減輕氣候變化的貢獻？
施：這個問題並沒有客觀的答案。每個社會都要自行決定接受多少風險，但這個決定必須建基於充分又真確的認知（educated knowledge）而非口號宣傳。
核電廠的潛在危險十分之高。長久以來，核電支持者均以發生事故的機率極低，故即使潛在危險極高，但兩者相乘以所得出風險，是社會可接受的。但我認為這公式是徹底錯誤的，因為關鍵的問題是潛在危險有多大。事實上，潛在危險非常大。今時今日討論機率風險（probability risk）是毫無意義的，尤其是所有高風險設施（包括核電設施）都要面對大規模恐怖襲擊的威脅。911之後，每項對核電設施的風險評估都應假定有20人為了對社會造成重大破壞而不惜自殺。但目前的核能安全主管單位，仍是彷彿911事件未曾發生一般，採用舊思維評估核電風險。所以我認為社會大眾應揚棄傳統的風險管理公式，若欲使風險降低至社會可接受的程度，首要之務為降低潛在危險，而非寄望於低的事故發生機率。
市民需要的是「能源服務」
政：一些人認為在能源組合中加入核電，可以令能源供應更多樣化，令能源供應更穩定和提升能源安全。
施：對民眾而言，能否享有「能源服務」才是最重要和最根本的。簡而言之，關鍵並非在於供應一度電力的發電結構是否具有高的能源安全度，而是這一度電力可提供的能源服務是否能滿足民眾生活所需。法國使用核電比例全球最高，但卻有四百萬人由於不能負擔電費而成為「能源貧困戶」。能源供應穩定無法確保人們可以享用能源。在法國，民眾會因無力支付電費提供足夠暖氣而在冬天凍死的。
所以我不關心能源供應穩定與安全，我關注的是「能源服務」的供應穩定與安全，兩者是完全不同的概念。據估計，即使在2008年經濟危機出現以前的巴黎，超出預期的冬季死亡率也高達10%。在英國，超出預期的冬季死亡個案有25,000至40,000人。而分析指出能源效率與超出預期冬季死亡率方具相關性。所以我關心的並非能源供應，而是該如何確保民眾冬天可享有溫暖而夏天可享有涼爽。（也可以用非使用能源方式解決）
政：概念上我們可以分辨能源服務和能源供應，但事實上大部分的能源服務都來自能源供應。
施：這就是問題所在。我們必須更明智地獲得各種服務，並增加其所佔的比例，首要考慮的是各種「被動方案」（passive solution），即不靠消耗燃料產生服務的系統。「被動房（passive house）」和「增能建築（plus house）」等概念並非紙上談兵，現在已經有一些沒有主動供暖系統的房屋，也有規模較大的辦公室大樓是增能的，即生產的能源比消耗的多。
政：節能建築之間需要空間，人口密集的地方如香港的市中心幾乎不可能做到，除非政府修訂大量法例，但這又會涉及侵犯業主的產權等問題。
施：這確實是難題。但非此即彼式的討論意義不大。從香港基建的現來看，可以改善的地方極多。即使不考慮高樓大廈的遮光，還可以做好隔熱、更好的空氣流動……還有一大堆涉及城市規劃和建築設計的改變。但我想強調的是，節能是我們必定的選擇。
政：有人認為，跟煤電比較，核電帶來的空氣污染很少。你有什麼看法呢？
施：答案跟氣候變化的問題一樣。兩者沒有任何分別。
中國核能發展令人憂慮
政：另一個人們普遍對核能的印象是：「核能很便宜」。你認為對嗎？
施：我完全不知道中國核能的成本是多少，因為沒有人能夠取得相關資料去計算其成本。但我們知道，核電的資本投資，佔了電價成本的一大部分。我們也知道，中國大陸的工作條件，在西歐國家或北美是不會被接受的。也許工作條件與工資水平是使中國核電比歐盟便宜的原因之一。即使這樣，核電也並不便宜，核電只是相對便宜吧了。
另一個問題是品質檢定，這是核電在其他國家非常昂貴的原因之一。譬如，在建造核電廠的過程中，如果有些部件被評為不合格，那就得重新再造，混凝土或焊接工作需要再做一遍，諸如此類。品質檢定嚴謹，這種情就經常出現。安全問題對核能的經濟也有重大影響。
在中國以外，我們比較清楚核電的成本有多昂貴，卻仍然難以確切知道成本是多少，因為迄今為止，在地球上還未找到一處可以安全永久存放高階輻射核廢料的地方。沒有人可以說出核電的真正成本，因為根本無人知道管理高階輻射核廢料的成本是多少。撇除這點不談，我們也清楚知道，核電是其中一種最昂貴的發電方式。
政：談到中國發展核能，那些方面最讓你憂慮？
施：要從外面判斷中國的核能發展計劃十分困難，大概在中國境內也不容易，因為可以取得的資訊十分有限。資訊不足，便無法評估，這令人憂慮。中國的核能發展雄心勃勃，計劃在短時間內興建很多核電設施。這帶來兩個問題，第一是技術人員建立，第二是品質檢定，而後者是最重要的問題，但外面的分析員卻一點也看不清。我不知道中國是如何進行品質檢定的。從中國核電廠興建的速度來看，品質檢定是最令人擔憂的一環。
利用再生能源改善生活質素
政：為什麼核能高效、便宜、清潔與零排放等等的說法常在大眾傳媒，甚至在學校教科書中出現，還被看作是無可爭議的事實？為什麼人們會相信這些說法？
施：我無法回答第一個問題，你要自己找答案，因為它牽涉你身處的社會如何運作，關乎這個地方的決策過程，對此我不會評論。至於第二個問題，我只能說「現代宣傳機器很有效」。核能工業在一個封閉的小圈子內運作，業內中人思想上很少互相啟發，這很不利於發展新思維和開放的胸襟。過去不足十年間，有關效率的概念取得的前所未有的進展。譬如說更新集體房屋，將房子變成符合「被動房」的標準，令房子可以將原來消耗的能源最高減少達七成。這在技術上是可行的。「被動房」的概念一點也不新，很多年前已經有人這樣做了。
改進房子較為複雜，但現在已經可以做到。當然，最大的改變是再生能源的技術。其中一個例子是太陽光電系統——指整個系統而不止是光伏板──的成本以每千瓦計，在過去七年下跌了約四分之三。今天，只要你在省電措施方面做好，以太陽能供應你餘下的能源需要可說輕而易舉。我們在巴黎的家是一間獨立屋，一百平方米。我們每年每人耗用少於500度的電力。用光電生產這個水平的能源非常容易和便宜。問題是我們的屋頂並非向南，那為何我們不借用鄰居的屋頂協助發電？這就涉及法規方面的問題。但我強調的是，成本已非再生能源發展的限制。這關乎能源業的民主化。如果人們真的決定要自己發電，事情會變得很不一樣。加拿大已經累積了25年離網發電的經驗，所以我們知道這是可行的，而且非常經濟。很多很多人現在都有能力這樣做了。在德國，有多達130萬部發電機。每40個家庭中有一個在屋頂安裝了太陽能系統。
政：現時有沒有任何研究，探討大規模發展可再生能源的後果和和影響呢？
施：有一些關於稀有金屬的研究，但這類研究有一個很大問題：它們假設電力的消耗水平是多少？研究結果視乎其假設的耗電水平。對我來說，再生能源很明顯不可能應付目前的耗電水平。這是很清楚的。只想以再生能源取代化石和核能燃料是完全不合理的。我們必須徹底改變使用燃料的方式。從能源的角度來看，只有這樣才行得通和合乎經濟效益。有一點是很清楚的，我們不能繼續現在的消耗水平。
香港竟然想從核電站多買10％的電力，這實在令人驚訝。很明顯，香港在用電方面很沒有效率！你們只要針對建築物的基礎設施採取適當措施，就可以達到同樣的結果，但同時令成本減少。不但如此，這樣做還可以提升人們的生活質素。譬如，如果房屋的隔音和隔熱設計得到改善，房子裏的噪音水平也會降低。這不單有助減少能源的消耗，人們的生活質素也會提升。如果購買核電，生活質素將不會有類似的改善。對我來說，能源政策的目標是改善人們的生活質素。
政：政府總是說人口不斷增長，如果要保持目前的生活水平，我們就需要更多電力，而我們只能選擇核電或天然氣。天然氣比較昂貴，所以選擇核電。
施：這種說法背後的假設是錯的。我們應該問：香港人需要什麼樣的能源服務？基本生活如煮食、通訊、照明、保暖、消暑以至交通等方面有什麼需要？要確定知道市民這方面需要什麼並不容易，但並非不可能。確定了市民的需要後，市民就可以討論，譬如，就溫度來說，大家感到舒適的水平是什麼。照明也一樣。這些範疇科學家也研究過。我們應讓科學直接面對人們表達的需要，這樣我們才可以按照人們對能源服務的需要設計樓宇、規劃城市、翻新建築等。燃料和其他能源問題，則是較後階段和另一層次的討論。
答
施耐德（Mycle Schneider），法籍的國際核能及能源政策專家，專門研究核電與再生能源，曾為多個歐洲國家和國際原子能總署，就能源和經濟及核能安全等問題，提供政策上的建議。他近年出任「首爾國際能源顧問委員會」統籌，就能源問題為首爾市政府提供意見。2012年他聯同另外兩位能源專家，發表了《2012世界核能產業現報告》，分析核電成本和再生能源的發展。福島核災三周年他應邀到港出席「核電歸零．能源再生」民間研討會。
問
葉柱政，香港核能輻射研究會成員。日本福島核災發生後不久，受朋友所託，翻譯了一套關於切爾諾貝爾核災的訪問紀錄片，當中提到，一場核災足以污染半個地球，輻射卻無安全水平可言，又說國際原子能機構（IAEA）等看似權威中立的聯合國組織其實是核能推銷員。半信半疑之下，一面看書看學術論文看紀錄片求證，一面四出到科學館等地聽聽本地的專家學者教授說什麼，再留意大小傳媒發布的各種消息，才發現原來自己真的一直被蒙在鼓裏，核電集團的公關工作真的無處不在。
文 × 葉柱政
協力 × 戴文彩、詩雅
編輯 梁詠璋
Comments